物业公司：已尽合理安保义务没有过错不应担责

物业公司辩称，虽然小区有布置监控，但仅有一处短暂拍摄到窃贼，因此保安未能发现异常符合情理。在发现有窃贼进入小区作案后，考虑到已是深夜，为避免打扰小区其他业主，物业未采取广而告之或逐户敲门的方式通知业主，而是全力组织保安人员投入到搜捕中。

至于小区围墙破损未修复，物业公司认为，是墙外单位所致，并非自身失责。

因此，物业辩称，自身已尽到合理限度的安全保障义务，并无过错行为，不应承担侵权责任。

法院一审：物业安保存在不足承担25%补充责任

思明区法院一审认为，根据《物业管理条例》相关规定，物业服务企业应该协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作，但该物业公司在履行安全保障义务上存在明显不足。

法院进一步分析认为，物业公司虽有过错，但本案损害的发生是犯罪行为直接导致，在柯友朋实施抢劫犯罪后，物业公司组织了相应的报警、援救、协助收集犯罪线索等工作，因此酌定物业公司承担25%的补充责任，共计赔偿被害人家属30万元。

连线法官：物业安保存在三方面缺陷

“根据我国侵权责任法相关规定，公共场所的管理人对进入该场所的人员负有安全保障义务。”主审此案的思明区法院民一庭庭长戴建平介绍说，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。

“本案的焦点正在于物业公司是否尽到合理的安全保障义务。”戴建平说，从证据显示，物业公司存在三方面缺陷：

首先，安保措施存在不足。该小区安装76台监控设备，其中晚上无灯光时，部分探头由于非红外线只能显示漆黑图像，监控室内设置8个监控屏幕，仅1人值班；监控设置以及巡逻制度存在不足以及不合理，导致窃贼在该小区内游逛1个多小时，物业公司安保人员均未发现，安保监控未能发挥其应有的作用，物业公司无法在第一时间对可疑人员进行有效监控及盘查，并采取相应的预防、预警、制止措施，存在过错。

其次，安保规章制度落实不到位。根据小区夜班值班安排，事发当晚应值班人员应为12人，而当日实际值班保安缺岗2人。

最后，突发事件处置存在过错。当日由于保安领队请假，物业公司安排此前并无相应经验和技能的李某作为临时领队，事发后延误警方介入以及抓捕的最佳时间。

因此，综上所述，法院认定物业公司未能尽到合理限度内的安全保障义务。